Tracce e Sentieri

Dopo il caso della Fiera del Libro di Torino la presenza degli scrittori israeliani ospiti d'onore a Parigi ha scatenato l'impulsiva reazione della cultura musulmana al Salon du livre di Parigi.
Il loro istituto di cultura che raggruppa 50 paesi islamici ha chiesto agli intellettuali musulmani di boicottare la manifestazione parigina in programma dal 14 al 19 marzo, che celebra il 60.mo anniversario della creazione dello Stato ebraico.
Visto che in questi stessi giorni al Festival della matematica 2008 di Roma è stato accolto con giustificati onori Hans Magnus Enzenberger, tanto lodato dalla intellettualità italiana, vorrei ricordare il suo prezioso libro Il perdente radicale, Einaudi, 2007, p. 73 che, all'opposto, questa stessa intellettualità di sinistra ha a suo tempo ignorato.
Nella quinta argomentazione - nella quale diceva che la civiltà arabo-musulmana, invece di provare a rinnovare le proprie coordinate culturali adattandole ai cambiamenti sistemici del mondo, reagisce con il vittimismo, il pianto mediterraneo, l'urletto isterico, l'ira lamentosa, l'odio dei mediocri, il ditone alzato a maledire Hans - Magnus Enzenberger scrive:

questa fede nella propria supremazia ha un fondamento religioso. In secondo luogo collide con la propria evidente debolezza. Questo genera un adontamento narcisistico in cerca di compensazione. Perciò attri­buzioni di colpa, teorie del complotto e proiezioni di ogni genere caratterizzano il sentire collettivo. Secondo il quale il mon­do esterno ostile mira unicamente all'umi­liazione dei musulmani arabi.
Sicché si reagisce con estrema permalosità a ogni offesa presunta o reale …
A rimetterci le penne nei conflitti che na­scono da questa mentalità è l'elementare principio della reciprocità. Così, ad esem­pio, esistono due sensibilità assolutamente incomparabili tra loro: la propria e quella degli altri. Ferire quella degli infedeli è un esercizio quotidiano. (Del resto già questa definizione fa riflettere; evidentemente al­tre religioni, diverse dall'islam, non credo­no a qualcos'altro, bensì a nulla). Offende­re chi la pensa diversamente fa parte del re­pertorio standard dei media islamici. Quan­do mostrano Ariel Sharon con un'ascia a forma di svastica mentre macella bambini palestinesi, la cosa è normale; per conver­so il mondo arabo si sente offeso, se qual­che caricaturista lo prende in giro. La costruzione dì moschee in tutto il mondo è pretesa come un diritto inalienabile; la co­struzione dì chiese cristiane in molti paesi arabi è impensabile. La propaganda della fe­de musulmana è un dovere sacro, la missio­ne di altre religioni un crimine. Il semplice possesso di una Bibbia viene penalmente perseguito nell'Arabia Saudita. Un califfo autonominatosi tale si scaglia contro la pro­pria espulsione in quanto lesiva dei diritti dell'uomo. Laddove l'incitamento ad am­mazzare un romanziere apostata è approva­to da molti musulmani.  Slogan del tipo «morte agli infedeli (agli americani, ai da­nesi, ai tedeschi, ecc.)» sono considerati una forma legittima di protesta, per la quale tut­ti devono mostrare comprensione. Con l'a­ria dell'innocenza bistrattata predicatori dell'odio pretendono la libertà di opinione, la cui eliminazione è il loro scopo dichiara­to. La disintegrazione al tritolo delle statue di Buddha a Bamiyan è stata considerata in Afghanistan un atto di devozione; di rea­zioni violente in Thailandia o in Giappone non è giunta notizia. Ma non appena si pro­spetta la proiezione di un film che critica i costumi islamici, la plebaglia si schiera compatta e fioccano le minacce di morte. Si chiede a gran voce rispetto, ma lo si nega agli altri. (p. 53-54)

Per la cronaca storica mi appunto questo articolo:

"E' un po' grottesco parlare di boicottaggio in uno degli eventi culturali più importanti dell'anno, il Salone del libro di Parigi. Ma questo era il rischio (diventato una realtà, appesantita da psicosi e misure di sicurezza per la visita ufficiale di Shimon Peres) essendo ospite d'onore la letteratura ebraica, in occasione del sessantesimo anniversario dello Stato d'Israele.
Boicottaggio dichiarato e attuato da parte di scrittori e Paesi arabi; voci di censura (o meglio, appello al politicamente corretto) da parte delle autorità israeliane, secondo quanto riferisce il quotidiano "Haaretz". Ma la cultura ha una forza intrinseca che trapassa muri e diplomazia, e la parola degli scrittori diventa un grido di libertà, beffardo contro la stupidità dei bavagli, imposti o presunti.
Amos Oz, David Grossman e Abraham Yehoshua - i tre 'tenori' della letteratura israeliana - ne hanno dato ieri una testimonianza appassionata, raccontando l'esperienza di tante fratture che li accomuna come esseri umani e narratori.
La frattura fra il cittadino di una realtà inaccettabile e l'artista che sogna di cambiarlo, fra identità ebraica e coraggiose posizioni politiche, fra amore di patria e comprensione degli altri: vicini, avversari, nemici. Nel paradosso di essere oggi boicottati e nello stesso tempo di costituire la voce più critica della politica di Israele.
Per David Grossman, la frattura è arrivata all'estremo sacrificio, la perdita del figlio soldato, durante la guerra del Libano di due anni fa. Nel suo ultimo libro, in lavorazione al momento del lutto, lo scrittore rielabora il tema della perdita: dei propri cari, della terra, dell'identità. 'I dirigenti attuali hanno fatto così poco per preservare questa rara possibilità che ci ha donato la storia. Hanno sperperato un miracolo. Ad Amos Oz dissi che non sapevo se sarei riuscito a salvare il mio libro e lui mi disse che sarebbe stato il libro a salvarmi', ricorda. Si parla di libri, poesia e creazione artistica, ma il fantasma del conflitto aleggia nella sala. 'Il boicottaggio - dice David Grossman - è inaccettabile contro ogni forma di cultura ed espressione, perché rafforza estremismo e pregiudizio. E' un boomerang contro chi lo ha promosso, contro coloro ai quali vorremmo poter parlare'.
'Impedire il confronto è un'idiozia', aggiunge Amos Oz, che smentisce di aver ricevuto le 'raccomandazioni' di "Haaretz": 'Non saremmo qui se fosse vero'.
I tre scrittori hanno affrontato il tema della 'prigione psicologica' in cui si muovono e della libertà artistica che permette di trapassare i cliché e nonostante tutto sperare. 'Quando scrivo - racconta Amos Oz - uso una penna nera e una penna blu. Una per gli articoli di giornale e un'altra per la letteratura'. 'I media - dice Grossman - utilizzano stereotipi per descrivere una situazione terribile. La lingua degli scrittori è quella delle emozioni, va dritta all'anima del lettore, forse lo spinge a riflettere, talvolta a cambiare idea. Nella vita reale non abbiamo sempre voglia di conoscere l'altro. Anche quando facciamo l'amore, riusciamo a conoscere l'altro fino in fondo? Non ne sono sicuro. Nel romanzo, un personaggio può esere descritto in modo totale, o almeno come l'autore lo vede veramente'.
'Quando esco la mattina - racconta Amos Oz - osservo la gente cominciando dalle scarpe e poi provo a mettermi dalla parte degli altri, a entrare nella pelle degli altri. Così la letteratura diventa comprensione'. Yehoshua spiega: 'L'attualità e le vicende politiche possono impregnare i nostri libri, ma non sono manifesti politici e non lo saranno mai. La letteratura è una forma di relazione fra noi e gli arabi, permette di andare, come Proust e Dostoevskij, alla ricerca di se stessi, alla radice delle cose, all'infanzia, al tempo perduto, all'origine della nostra situazione terribile'.
Il messaggio passa nel pubblico, foltissimo, che ascolta in silenzio questa finta estraniazione dell'artista che diventa arma creativa e ultima risorsa per coltivare la speranza come un dovere, più che come una possibilità. 'L'esplosione della cultura ebraica in molti campi non è un buon segno. In molte epoche l'arte fiorisce quando la situazione politica e sociale è pessima. Mi piacerebbe che succedesse il contrario', dice Yehoshua. 'Gli artisti sono come fusibili che reagiscono al male che li circonda. E' questa nostra paura esistenziale che produce cultura.
Oggi la nostra vita non è una vita, ma violenza e paura perpetua', dice Grossman. 'Viviamo in un'epoca post moderna e nello stesso tempo il fanatismo ci riporta in un'epoca arcaica. Dopo il XXI secolo, vivremo in un nuovo Medioevo?', si chiede Amos Oz. Non si avrebbe voglia di annuire, nel salone del dialogo monco, della cultura in ostaggio, di un'altra occasione perduta." (da Massimo Nava, 'Il boicottaggio punisce gli arabi', "Corriere della Sera", 15/03/'08)

Mi piace molto come scrive Francesco Piccolo, classe 1964.
E' ironico senza enfasi.
E' un fine osservatore della modernità. La modernità degli oggetti che ci circondano.
Tuttavia non mi sarei soffermato così tanto sul suo racconto "Hong Konk, una mattina", se non avessi letto con la consueta partecipazione il post di Dodo Kai Tak.
E invece mi sono fermato, ho letto, riletto e poi anche registrato questo racconto sul  tema dell'apparire agli occhi degli altri:

"Le idee chiare e precise sono le più pericolose, perché non si osa più cambiarle."

André Gide

"La parola comunica il pensiero, il tono le emozioni"

Ezra Pound

ripreso da: http://www.frasicelebri.it/

Che scrittura!
Livio Cerri nei primi anni '50, chino su una macchina da scrivere (una Olivetti?), copiando gli appunti, senza poter correggere in tempo reale.

Mi ri-appunto la sua definizione del Cool Jazz:

 

La musica dei coolsters si differenzia da quella dei boppers per tre principali caratteristiche: 1) Un idioma di improvvisazione più semplice e soprattutto più calmo o, se si preferisce, più « relaxed » ; 2) Una decisa tendenza alle staccature moderate (e non rapide) ed a un « beat » più morbido; 3) L'uso frequente, specie negli assieme, di una armonizzazione complessa che, molto più del bop, risente della musica europea contemporanea e che tende piuttosto al politonalismo che all’atonalismo.A sua volta la musica cool si distingue da quella progressiva per due considerazioni generali: 1) la molto maggiore ortodossia jazzistica; 2) l'uso quasi costante di formazioni ridotte (in genere da tre a nove elementi) invece dell'orchestone polisinfonico.

p. 308

Livio Cerri, Antologia del jazz, Nistri -Lischi, 1955

In quanto vivente nella modernità vivo non solo il politeismo dei valori, ma anche quello dei ruoli e delle situazioni.
Ma se dovessi ricordare per il futuro la "cifra" di questi mesi dovrei riferirla alla mia avventura sui Blog. E alla mia vorace curiosità per questa forma di comunicazione biografica resa possibile dalle tecnologie del Web.
Sull' argomento ho avuto una interessante discussione con Ruckert che vorrei fissare anche nel mio blocco degli appunti.

Umberto Eco

La bustina di Minerva: Gli Ossimori Concilianti

In L'espresso, 13 aprile 2006

Ancora alcuni anni fa, quando si usava la parola "ossimoro", si doveva spiegare di che cosa si trattasse. Vi si faceva ri­corso per definire espres­sioni celebri come le "convergenze pa­rallele" ed era opportuno chiarire che si ha ossimoro quando si mettono insie­me due termini che si contraddicono a vicenda, come forte debolezza, dispe­rata speranza, dolce violenza, insensa­to senso (Manganelli) e - per non di­menticare il latino - «formosa deformitas, concordia discors, festina lente». Ora tutti parlano di ossimoro: lo si leg­ge sovente sulla stampa, l'ho sentito di­re da politici alla televisione, insomma, o tutti si sono messi a leggere trattati di retorica oppure c'è qualcosa dì ossimorico in giro. Si potrebbe obiettare che la faccenda non è sintomo di nulla, si for­mano sempre delle mode linguìstiche dovute a pigrizia e imitazione, talune durano lo spazio di un mattino ed altre sopravvivono più a lungo ma - insom­ma - negli anni Cinquanta le ragazzine dicevano "bestiale" e recentemente di­cevano "assurdo", senza per questo ri­ferirsi né alla zoologia né a Ionesco, Per un poco tutti avevano preso a dire "un attimino", ma non perché il tempo si fosse davvero accorciato; oppure dice­vano "esatto" invece di "sì" (anche quando si sposavano in chiesa), ma non per puntigliosità matematica bensì per l'influenza dei programmi quiz. Resiste ancora l'insopportabile vezzo del "co­niugare", e Dio sa perché, in tempi in cui non si presenta il proprio marito ma il proprio compagno, e infine i francesi da un po' di anni abusano del termine "'incontournable", nel senso di qualco­sa che non si può evitare e di cui si de­ve tener conto, e tutto alla radio, alla televisione, nelle conversazioni a cena, è diventato "incontournable", un film, un problema, un libro, un cibo, un tipo di scarpe. Temo proprio che da noi presto si parlerà di qualcosa di ìncontornabile - e si finirà per dire che ciò che è incontornabile è qualcosa che "ci appella" - ma non perché sia improvvisamente au­mentato il numero delle cose inevitabi­li (anzi, quando tutto diventa incontornabile, tutto può essere tranquillamen­te trascurato, o scontornato). Invece il mio sospetto è che l'ossimoro abbia guadagnato in popolarità perché viviamo in un mondo dove, tramonta­te le ideologie (che cercavano, talora rozzamente, di ridurre le contraddizio­ni e imporre una visione univoca delle cose), ci si dibatte ormai solo tra situa­zioni contraddittorie. Se volete un esempio travolgente, ecco la Re­altà Virtuale, che è un poco come un Niente Concreto. Poi ci sono le Bombe Intelligenti, che ossimoro non pare, ma lo è se si considera che una bomba, per propria natura, è stupida e do­vrebbe cadere dove la buttano, altrimenti se fa di propria iniziativa rischia di diventare Fuoco Amico, bellissi­mo ossimoro, se per fuoco si intende qualcosa messo in es­sere (altro bel vezzo linguistico, anche se non ossimorico) per danneggiare chi amico non è. Mi pare abbastanza ossimorica la Esportazione della Libertà, se la libertà è per definizione qualcosa che un popolo o un gruppo si guada­gnano per decisione personale e non per imposizione altrui, ma a ben sotti­lizzare c'è un ossimoro implicito nel Conflitto di Interessi, perché si può tra­durre come Interesse Privato Persegui­to per il Pubblico Bene - o Interesse Col­lettivo Perseguito per il Proprio Utile Particolare.
Vorrei fare notare come siano ossimorici la Mobilitazione Globale dei No-glo-bal, la Pace Armata e l'Intervento Umanitario (se per intervento s'intende, co­me s'intende, una serie dì azioni belliche in casa altrui). Mi vedo sempre più d'intorno, a sentire i programmi eletto­rali dei nuovi alleati di Berlusconì, una Sinistra Fascista, e ritengo abbastanza ossimorici gli Atei Clericali come Pera o Ferrara. Non trascurerei, anche se ci siamo abituati, l'Intelligenza Artificia­le e persino il Cervello Elettronico (se il cervello è quella cosa molle che abbia­mo nella scatola cranica), per non dire degli Embrioni con Anima e persino della Variante di Valico - visto che per definizione un valico è l'unico punto ("incontournable") per cui si può pas­sare tra due mon­tagne. Per essere "bipartisan" (e di­temi se noè è ossimoro questo Pren­dere Coraggiosa­mente Parte Tenen­do i Piedi in Due Scarpe), altrettan­to ossimorìca mi pare una prospetti­va ventilata dal­l'Ulivo, di un Vo­lontariato per il Servizio Civile Ob­bligatorio. Insomma, non sapendo più come far quadrare scelte che non possono stare insieme, si ricorre a Ossimori Conci­lianti (ecco un altro bell'ossimoro) per dare l'impressione che ciò che non può convivere conviva, la missione di pace in Iraq, le leggi contro i magistrati (che le leggi dovrebbero applicarle), la poli­tica in televisione e le farse in parla­mento, la censura della satira non au­torizzata, le profezie a ritroso come il terzo segreto di Fatima, i kamikaze ara­bi che sarebbero un poco come dei sa­raceni scintoisti, i sessantottini che so­no andati a lavorare con Berlusconi, il populismo liberai. Per finire coi Pacs virtuosamente avversati da concubini divorziati.
Non sapendo più come far quadrare scelte che non possono stare insieme. tutti ricorrono a questa forma retorica con esiti a volte esilaranti.

• Pagine sotto la lampada

Anticipatore dei Blog:

"La conversazione è un edificio al quale si lavora in comune. Gli interlocutori devono sistemare le loro frasi pensando all'effetto d'insieme, come fanno i muratori con le pietre"
André Maurois (1885-1967)

• Citazioni

Amos Oz (2005), D’un tratto nel folto del bosco, Feltrinelli

Triste è essere bambini e poter solo immaginare, attraverso il ricordo degli adulti o illustrazioni appese alle pareti dell’aula della scuola, chi sono gli ani

E oscuro è il mistero del bosco, in cui, una notte, tutta la fauna vivente scomparve. 

La minaccia scende con il buio e ovunque aleggia il presagio che, con l’avanzare delle tenebre, bisogna ben proteggersi nelle proprie case.

Chi sfida il folto del bosco, incauto, ne sarà punito, come è accaduto a Nimi che, dopo la sua prima incursione, ha sostituito la parola con il nitrito. 

Si mormora, nel paese, della cupa presenza di Nehi, demone del bosco, unico responsabile della cattura e del rapimento di tutti gli animali, bestie e bestiole che un tempo allietavano le case, i prati, il fiume e il vento del paese. 

Realtà o leggenda?

I bambini così crescono, sentendo raccontare e poi negare, poiché, in fondo, il sapore della fiaba incanta o spaventa, ma la realtà è sempre un’altra cosa. 

E chi si ostina a rievocare troppo o a diffondere una descrizione troppo minuziosa di un animale o di un verso o di un’orma, viene zittito e guardato con sospetto. 

Ma nelle storie c’è sempre qualcuno che sfida la congiura del silenzio.

Così Mati e Maya vogliono indagare, guardando in faccia la propria paura, ma ugualmente pronti a carpire il segreto del bosco. 

In un avventuroso viaggio verso la conquista dell’ignoto, rincontrano Nimi e, sorpresa!, ha ripreso a parlare. O meglio, non aveva mai smesso. Piuttosto il suo “nitrillo” corrispondeva ad una scelta di rottura verso chi lo canzonava e lo offendeva solo perché affermava di sentire i suoni degli animali. 

Il cammino prosegue sempre più intricato e tortuoso, a ridosso del fiume. 

Mati, il ragazzo, vorrebbe tornare indietro, ma Maya è ostinata e decisa.

Si va avanti. 

E in un giorno che non lascia incedere la notte, avviene l’incontro con Nehi, il demone del bosco.

Dal suo racconto, Mati e Maya apprendono la “sua” verità, così simile a quella di Nimi.

Anche Nehi, da piccolo, aveva appreso e sviluppato il linguaggio degli animali: il cagnesco, il micioliano, l’equese, il mucchese, il moschese … e gli adulti lo guardavano con sospetto ed imbarazzo. Persino i genitori non avevano ostacolato il suo vagabondare nel bosco, finchè Nehi aveva deciso che quella sarebbe stata la sua nuova dimora. E gli animali … avevano compiuto la stessa scelta, stabilendosi con lui. 

E questa potrebbe essere la storia.

Una separazione, un distacco dai propri simili poiché percepiti come ottusi, malevoli, insensibili. L’adozione di uno stile di vita più aereo, pacifico, sereno, di un contatto primordiale con la natura, ed il suo addestramento a non essere più crudele e nefasta. 

Ma l’autore è Amos Oz. 

Come nel romanzo Una storia d’amore e di tenebra, ritorna ancora una volta l’appassionata e disperata ricerca di ritrovare uno spazio di dialogo.

Nella storia D’un tratto nel folto del bosco la metafora che traspare è daccapo la frattura tra il popolo israeliano e palestinese e il desiderio di lanciare una traiettoria di riavvicinamento, unito alla paura del rinnovo del tormento, dell’ostilità e dell’incomprensione. 

Per questo quando Mati e Maya interrogano Nehi prospettandogli la gioia, per il loro paese, di riappropriarsi di ciò che hanno perduto grazie ad un suo ritorno, Nehi non potrà che invocare: “Parlate loro. Parlate a quelli che offendono e anche a quelli che tormentano e a quelli che sono contenti di far del male agli altri. Parlate, voi due, a chiunque sia disposto ad ascoltare. Cercate di parlare persino a quelli che prendono in giro voi, che non vi degnano che del loro disprezzo. Nan badateci, continuate a tentare di parlare”. 

E il meditabondo rientro verso casa di Mati e Maya, il continuo incalzare del nome di tutti coloro che dovranno essere informati, il timore di essere beffeggiati e comunque la reciproca promessa di riuscire a dialogare, concludono con la parola “Domani” la speranza di intravedere un possibile disegno di unione.

ElleQ
moglie di Amalteo